Das Erbe der indischen Kultur - Kapitel 3 - Kultur und Zivilisation in Indien

Aus Yogawiki
Swami Krishnananda

Das Erbe der indischen Kultur - Kapitel 3 - Kultur und Zivilisation in Indien - Diese Vortragsreihe mit dem Titel Das Erbe der indischen Kultur wurde von Swami Krishnananda im Laufe von acht Sonntagabend-Satsangs im Jahr 1980 gehalten. Hier bringt Swami Krishnananda die Vision Indiens ans Licht, die die Gesamtheit der verschiedenen Manifestationen des Lebens sieht und das Eine in den vielen visualisiert, und wie dies für unser heutiges Leben von Bedeutung ist.

© Divine Life Society

Kultur und Zivilisation in Indien

Das Leben, ob in der Antike oder in der Moderne, wird im Allgemeinen im Lichte dessen berechnet und bewertet, was wir als Zivilisation und Kultur betrachten. Gewöhnlich und oft sprechen wir von Indiens Zivilisation als hochentwickelt und seiner Kultur als in jeder Hinsicht großartig. Aber ein kulturelles oder soziologisches Studium der Geschichte ist nicht der richtige Weg, um ein wenig tiefer in die grundlegenden Impulse einzudringen, die die Kultur zu einem wesentlichen Wert des Lebens machen. Warum sollte jemand kultiviert sein? Solange diese Frage nicht beantwortet ist, ist es schwierig zu sagen, was Kultur ist. Es ist eine andere Art zu fragen: "Warum sollte jemand gut sein?" Wir sagen sehr gerne, dass wir zivilisiert, kultiviert und gut sein müssen, aber haben wir Zeit gefunden, darüber nachzudenken, welche Konsequenzen sich in unserem Leben ergeben würden, wenn dieser Wert nicht vorhanden wäre?

Ein höchst komfortables Leben in körperlicher Zufriedenheit und sozialer Sicherheit, mit Freundlichkeit unter den Mitgliedern einer Gesellschaft, so wie es zu einem bestimmten Zeitpunkt interpretiert wird, kann als ein Höhepunkt der Zivilisation und Kultur angesehen werden. Aber wir sprechen von Kulturen und Zivilisationen und akzeptieren das Vorhandensein einer Vielzahl von ihnen, was gleichzeitig bedeutet, dass wir die Gültigkeit dieser Vielfältigkeit akzeptieren und dass jede Kultur für die besonderen Umstände der Gesellschaft relevant ist, die sie als ihr Ideal hochhält. Es bedeutet nicht, dass die gesamte Menschheit eine Kultur, eine Zivilisation, eine Denkweise hat. Sogar die Art und Weise, wie man sich freundlich begrüßt, ist von Ort zu Ort unterschiedlich, ganz zu schweigen von anderen Dingen.

Wenn wir also von einer ethischen, moralischen oder kulturellen Gesellschaft sprechen, sprechen wir oft mit einem Augenzwinkern, da wir nicht in der Lage sind, die Grundfesten dieser Erscheinungen zu beurteilen, die nach außen hin als Notwendigkeiten in Form von Kultur, Zivilisation erscheinen. Ein bequemes, glückliches Leben muss nicht unbedingt ein zivilisiertes Leben sein. Wer kann sagen, dass Pferde oder Elefanten nicht glücklich sind? Jede Gruppe hat ihre eigenen Maßstäbe für die Beurteilung von Glück, Zufriedenheit und sogar Sicherheit. Die Tiere im Dschungel haben eine eigene Zufriedenheit, die der Art von Verständnis entspricht, mit der sie in ihrem Entwicklungsstadium ausgestattet sind. So hat auch die Beurteilung von Kultur und Zivilisation etwas über den Stand der Evolution zu sagen.

Es gibt verschiedene Arten von Menschen auf der Welt. Anthroposophen unterteilen die Menschheit im Allgemeinen in Rassen. Dies ist nur eine grobe Klassifizierung der Menschen und bedeutet nicht, dass wir eine klare Vorstellung von den verschiedenen Ansichten der Menschen haben. Es handelt sich um eine besondere Klassifizierung, die auf der Physiognomie oder dem Knochenbau und dem Aussehen des Gesichts - insbesondere der Nase - beruht. Diese Art der anthropologischen Klassifizierung ist nicht mit einer kulturellen Klassifizierung gleichzusetzen. Die anthropologische Bewertung, wenn sie auf die Menschen in Indien angewandt wird, wird nicht eine Art oder eine Gruppe von Menschen im ganzen Land finden. Es gibt einen geografischen Einfluss auf die Struktur des Körpers und viele andere Faktoren, die die Art und Weise oder das Verhalten des täglichen Lebens der Menschen unterscheiden.

Warum so weit gehen? In Indien gibt es sehr offensichtliche und interessante Unterschiede, auch in der religiösen Praxis, zum Beispiel zwischen dem Süden und dem Norden. In einem Staat wie Kerala wäre es ein Gräuel, einen heiligen Tempel mit einem Hemd - und noch viel schlimmer, mit einem Turban - zu betreten. Es ist nicht nur irreligiös, es ist ein undenkbares, abscheuliches Verhalten, einen Mantel anzuziehen und eine heilige Gottheit in einem Tempel zu verehren. Aber wenn wir in einen Tempel wie Kedarnath gehen, finden wir den Pujari mit einem Turban und einem Mantel, und das wird nicht als unheilig oder irreligiös angesehen. Warum sollte nun diese besondere Unterscheidung im Verhalten einer Person - ob es nun religiös oder anders ist - von Ort zu Ort gemacht werden? Es unterscheidet sich nicht nur von Ort zu Ort, sondern auch von Umstand zu Umstand. Vielleicht hat dieses besondere Beispiel, das ich angeführt habe, etwas mit den Lebensumständen zu tun - insbesondere mit den klimatischen Bedingungen und so weiter.

Das Dharma eines bestimmten Individuums oder einer Gruppe von Menschen ist die Kultur, um es in groben Zügen zu sagen. Die Notwendigkeit einer Person oder das Bedürfnis einer Gruppe von Menschen unter bestimmten Umständen im Lichte eines Ideals, das sie als ihre religiöse Gottheit betrachten, kann als entscheidender Faktor für den Ausdruck von Kultur oder Zivilisation angesehen werden.

In Indien gibt es verschiedene Sprachregionen. In gewisser Weise kann man sagen, dass jeder Staat seine eigene Kultur hat - wenn auch nicht im Wesentlichen, so doch im Detail. Im Wesentlichen haben wir eine einzige Kultur von Kanyakumari bis zum Himalaya, weshalb wir immer von Bharatiya samskriti, der indischen Kultur, sprechen; aber in den kleinsten Details unterscheiden wir uns. Wenn wir also von Kultur oder Zivilisation sprechen, müssen wir dies sowohl im Allgemeinen als auch im Besonderen tun.

Manchmal kommt es zu Differenzen zwischen Menschen aufgrund ihres Verhaltens, das scheinbar vollkommen anerkannt ist und von ihrem eigenen Standpunkt aus - vom Standpunkt ihrer eigenen Kultur und Zivilisation - gültig ist, aber in einer anderen Atmosphäre seltsam sein könnte. Unsere Kleidung in Indien ist zum Beispiel in einem Land wie Großbritannien ein zusammenhangloser Anblick; und für uns sieht die britische oder europäische Kleidung ganz anders aus als die Art und Weise, wie wir uns kleiden möchten. Macht nun die Kleidung eine Kultur aus, macht die Sprache eine Kultur aus, oder macht die Art der Gottesverehrung eine Kultur aus? Was ist Kultur?

Wenn wir dieses Problem der Kultur und der Zivilisation genauer untersuchen, werden wir feststellen, dass es nicht nur um ein, zwei oder drei Dinge geht, sondern um alles, was in diesem Gewebe des Lebens als Kette und Schuss fungiert, und dass vielleicht eine totale Anpassungsfähigkeit der menschlichen Gruppe für den Ausdruck einer Kultur erforderlich ist. Wenn ein Mensch freundlich spricht, sich höflich verhält und ein großzügiges Gefühl der Wohltätigkeit zum Ausdruck bringt, empfindet man ihn als kultiviert oder zivilisiert. Im Allgemeinen spricht man von einer kultivierten Person, wenn sie sich anderen gegenüber wohlwollend verhält, sei es in ihren Gefühlen, in ihren Worten oder in ihrem äußeren Verhalten. Aber auch wenn wir diesen Beurteilungsmaßstab für Kultur und Zivilisation als etwas sehr Schönes, fast Vollkommenes ansehen, müssen wir etwas tiefer in die Ursachen eindringen, die das Verhalten eines Menschen in dieser Weise motivieren.

Warum sollte man sich veranlasst sehen, nett zu einem anderen zu sprechen? Auch wenn wir akzeptieren, dass es zu einem kultivierten Verhalten gehört, nett zu sprechen, was veranlasst einen Menschen dazu, nett zu einer anderen Person zu sprechen? Wenn es sich um Egoismus und Ausbeutung handelt, um diese Person in irgendeiner Weise auszunutzen, indem man sie an den Haken nimmt, dann wäre das süße Sprechen kein Teil der Kultur. Es wäre eine dramatische, trügerische Haltung, und wir können süßes Sprechen nicht als Teil der Kultur betrachten. Daher ist das bloße süße Sprechen kein Teil der Kultur; es steckt etwas anderes dahinter. Auch eine wohltätige Handlung kann nicht als Kultur bezeichnet werden, wenn nicht eine lebendige Kraft dahinter steht, denn wir können eine Geste der Wohltätigkeit mit einem höchst egoistischen Motiv ausdrücken. Äußere Handlungen können das Gewand der Heiligkeit, der intensiven Kultur, der Frömmigkeit und der Zivilisation tragen, aber sie können einen besonderen Hintergrund haben, den nur der Einzelne kennt. Kultur ist also nicht irgendeine äußere Geste, weder Kleidung noch Sprache.

Manchmal gründen Menschen ihre Kultur auf ihre Religion, ihre Schriften. Es gibt schriftorientierte Religionen, deren Anhänger alles in ihrem Leben aus der Sicht des jeweiligen heiligen Textes interpretieren. Wenn etwas in diesem Text nicht erwähnt wird, wäre es keine heilige Haltung. In dem Moment, in dem sie in dem Text eine Aussage über ein bestimmtes Verhalten entdecken, wird es sanktioniert. So wird das Buch zum Leitfaden. Dies sind einige der Religionen, die wir auf der Welt haben. Aber es gibt auch andere Religionen, die sich am Propheten orientieren. Sie haben vielleicht keine Bücher, aber sie haben einen Führer, und was immer diese Person sagt, ist gültig und endgültig. Es gibt eine endgültige Gültigkeit eines bestimmten Verhaltens, unabhängig davon, ob es von einem Propheten oder einem Buch inspiriert wurde, und diese endgültige Interpretation der Gültigkeit des Verhaltens einer Person oder einer Gruppe von Menschen macht es für die Menschheit unmöglich, eine einzige Kultur und eine einzige Zivilisation zu haben, denn es sieht nicht so aus, als hätten wir nur ein Buch als unseren Führer oder nur einen Mann als unseren Führer. Teile der Menschen haben verschiedene Führer - religiöse, politische und soziale - und verschiedene Texte werden in ihrem eigenen Sprachgebrauch als heilig angesehen.

Wie können wir also feststellen, ob eine Person kultiviert oder zivilisiert ist? Zivilisierte Nationen sind heute diejenigen, die über moderne materielle Annehmlichkeiten verfügen. Aus der Sicht der Interpretation von Kultur als Besitz der höchsten materiellen Handlungsinstrumente kann Indien nicht als hochkultiviert angesehen werden, da es andere Länder gibt, die technologisch fortgeschrittener sind. Wenn der technologische Fortschritt ein Zeichen für Kultur und Zivilisation ist, hinkt Indien hinterher. Aber würden wir sagen, dass Kultur technologischer Fortschritt ist? Sicherlich nicht! Niemand würde dies bejahen, weil etwas in uns lauert und uns sagt, dass die Technologie, die wir in unseren Händen halten, egal wie mächtig sie ist, nicht das Kriterium für unsere Kultur sein kann. Wir sind vielleicht ungehobelt in unseren Ansichten, obwohl wir über immensen materiellen Reichtum und enorme technologische Macht verfügen.

Auch kann Reichtum nicht als Zeichen von Kultur angesehen werden. Ein völlig armer Mensch, der nicht einmal einen Bissen zu essen hat, kann hochkultiviert sein, und der reichste Mensch ist es vielleicht nicht. Wenn wir uns also mit der Philosophie und Psychologie von Kultur und Zivilisation befassen, befinden wir uns in tiefen Gewässern, und wir wären nicht in der Lage, eine unmittelbare Antwort auf den Maßstab zu erhalten, an dem wir das Vorhandensein von Kultur oder Zivilisation erkennen können. Es handelt sich gewiss nicht um irgendeine Art von äußerem Besitz und auch nicht nur um ein äußeres Verhalten, denn politisches Taktgefühl erscheint manchmal als hochkultiviertes Verhalten, während es nur Diplomatie ist, die kann plötzlich zum Verräter werden und eine andere Farbe annehmen. Diplomatie ist also keine Kultur.

Studenten der Geschichte, Soziologie, Anthropologie und der kulturellen Werte haben viele Studien zu diesem Thema durchgeführt. Eine der jüngsten Studien stammt von dem berühmten britischen Historiker Arnold Toynbee, der zwölf Bände über das Thema Geschichte als Bewegung der Kultur und Zivilisation der Menschheit geschrieben hat. Es scheint eine Kurve in der Bewegung von Kultur und Zivilisation zu geben. Sie bewegt sich nicht in einer geraden Linie, und sie ist nicht einmal eine parallele Bewegung. Manchmal scheint es eine zyklische Bewegung zu sein. Zum Beispiel ist die Kultur des Krita Yuga, des Treta Yuga und des Dvapara Yuga nicht unbedingt mit der Kultur unserer Zeit identisch. Was wir heute als Standard der Vollkommenheit betrachten, mag einem Menschen, der im Krita Yuga lebte, sehr abscheulich und bedeutungslos erschienen sein. Da seine Sicht des gesamten Lebens so weit von unserer entfernt ist, ähnelt unser Verhalten vielleicht nicht seiner Vorstellung von Vollkommenheit.

Wenn wir all diese Tatsachen in die Arena einer angemessenen Beurteilung stellen, können wir mit Sicherheit zu dem Schluss kommen, dass weder die Kultur noch die Zivilisation ein utilitaristischer Wert ist; es handelt sich nicht um eine pragmatische Herangehensweise an die Dinge. Es geht nicht darum, dass wir sie heute als sehr wertvoll ansehen, sie morgen verändern und übermorgen völlig zerstören können. Haben wir nicht gesehen, wie Kulturen untergehen und neue Kulturen entstehen? Warum sollte eine neue Kultur entstehen, als ob die alte bedeutungslos wäre?

Die gesamte Menschheit scheint nach einem Wertesystem und einer Lebensweise zu streben, die sich der Norm der wahren Kultur und Zivilisation annähert. Unter diesem Gesichtspunkt sollten wir sagen, dass wir die Vollkommenheit von Kultur und Zivilisation noch nicht erreicht haben. Wir sind noch auf dem Weg dorthin. Die Natur scheint mit verschiedenen Formen von Kultur und Zivilisation zu experimentieren; und wenn sie eine Form für unzureichend hält, wirft sie sie weg, wie ein Töpfer einen zerbrochenen Topf, und stellt eine neue her, indem sie ihr eine neue Form gibt. So haben wir seit der Altsteinzeit - oder sagen wir seit Adam und Eva - Kulturen und Kulturen, Zivilisationen und Zivilisationen, Lebensweisen und Lebensformen gehabt, und wir wissen nicht, wie viele Kulturen gekommen und gegangen sind. Heute sehen wir mit eigenen Augen einige von ihnen, die wir ängstlich, misstrauisch, erstaunt und manchmal auch zufrieden anstarren.

Wir sind wahrscheinlich mit unserer eigenen Lebensweise zufrieden und belächeln die Lebensweise eines anderen als etwas sehr Seltsames. Nun, die Seltsamkeit des Verhaltens eines anderen ergibt sich aus seiner Unvereinbarkeit mit den Standards, die wir als Norm der Vollkommenheit gesetzt haben, aus der Sicht eines Ideals, das in unserem Kopf ist. Jeder Mensch hat ein Ideal, und dieses ist der entscheidende Faktor für die Ausprägung von Werten. Unser tägliches Verhalten untereinander - äußerlich, verbal und sogar in unseren Gefühlen - scheint sich, wenn auch unbewusst, an etwas zu orientieren, das wir in unserem Inneren als ein höchst edles Ideal, vielleicht das edelste Ideal, verankern. Das Ziel, das wir erreichen wollen, auch wenn wir es vielleicht noch nicht erreicht haben, ist das, was unser heutiges Verhalten prägt. Was wir in Wirklichkeit als Ziel unserer Suche anstreben, ist die Kraft, die unserem Verhalten in unserem täglichen Leben Farbe verleiht; und unserem Verhalten, wenn es in Verbindung mit anderen Menschen in unserer Gesellschaft steht, erscheint als unsere kultivierte Haltung - oder unsere unkultivierte Haltung, wie wir sie nennen mögen.

Die Norm der Vollkommenheit oder das Ideal, das uns lieb und teuer ist, ist also der Grund für unsere verschiedenen Verhaltensweisen und die Bezeichnung, die wir ihnen als Kultur geben. Es scheint also, dass die gesamte Menschheit nicht eine einzige Sache als ihr Ideal ansieht - sonst gäbe es nur eine einzige Verhaltensweise, ein einziges Verhalten, und es gäbe weniger Reibungen zwischen den Menschen. Die Kämpfe, Scharmützel und Kriege, von denen wir hören, und die Meinungsverschiedenheiten, mit denen wir tagtäglich konfrontiert werden, lassen sich nur durch die Unterschiede in den Idealen und Ideologien der Menschen erklären. Das bedeutet nicht, dass alle das Gleiche anstreben.

Das ist kein Ruhmesblatt für die so genannte Zivilisation dieser Zeit. Da wir unterschiedliche Ideale verfolgen sollen, sollten wir natürlich auch unterschiedliche Zivilisationen und Kulturen haben. Dann kann es keinen Weltfrieden geben, und das Gerede davon wird zu einem Irrlicht. Wenn ich mich in dem Ideal, das ich für die Norm der Vollkommenheit halte, völlig von Ihnen unterscheide, wie kann ich dann Ihr wahrer Freund sein? Ich mag mich um der sozialen Existenz willen an Sie anpassen, aber Anpassung ist etwas anderes als Freundlichkeit.

Die Menschen können in dieser Welt nicht wirklich freundlich sein, wenn ihre Ideale so unterschiedlich sind, wie sie es heute sind. Wenn wir Hunderte von Kulturen und Religionen haben, hinter denen Hunderte von Ideologien stehen, die sie vorantreiben, dann gibt es einen lauernden Unterschied in der Haltung der Menschen, und einer kann nicht mit dem anderen an einem Tisch essen. Dieses Dilemma erklärt bis zu einem gewissen Grad die gegenwärtige Entwicklungsstufe der Menschheit. Es ist also nicht wahr, dass der Mensch heute jenen Stand der Kultur und Zivilisation erreicht hat, der ihn spüren lässt, dass er die Krone der Schöpfung ist, geschaffen nach dem Ebenbild Gottes selbst. Wenn Gott das Original dieser Art von Reflexion ist, dann wäre das in der Tat eine schlechte Definition von Gott. Wie könnte man dieses verwirrte Verhalten des Menschen als Spiegelbild der Vollkommenheit Gottes betrachten?

Der Grund, warum der Mensch bei der Verfolgung seiner Ideale abgelenkt ist - wie geteilte Flüsse, die hin und her fließen, obwohl sie alle letztlich auf ihre Vereinigung mit dem Ozean abzielen -, ist die Anziehungskraft, die von den Sinnen, die ihre jeweiligen Objekte betrachten, auf das Verhalten des Menschen ausgeübt wird. Es gibt intellektuelle Kulturen, die manchmal mit humanitären Kulturen gleichgesetzt werden, und es gibt zweifellos rein sinnliche Kulturen, die die menschlichen Werte nur unter dem Gesichtspunkt dessen interpretieren, was die Sinne wahrnehmen.

Wenn Kultur und Zivilisation nicht letztlich zu einem Licht werden, das von der Spiritualität der Werte ausgeht, kann sie die Menschheit nicht vereinen. In der Sprache, in den Schriften, in der Nahrung und sogar im Intellekt ist die Menschheit nicht eins. Was ist es dann, das den Menschen eins machen kann? Alles scheint unterschiedlich zu sein. Gibt es einen gemeinsamen Nenner oder einen gemeinsamen Faktor, der die Menschheit zu einem einzigen Körper mit einem konzentrierten Streben nach höheren Werten zusammenführen kann? Wenn das Instrument des Menschen Nahrung und Kleidung, Technologie, Sprache, Schriften oder die erreichte Stufe der Intellektualität ist, kann die Menschheit nicht zu einer einzigen Kraft zusammengeführt werden. Denn das einzige, was allen Wesen gemeinsam ist, ist der Geist, und alles andere ist unterschiedlich. Der Intellekt ist unterschiedlich, der Verstand ist unterschiedlich, die Sinne streben nach verschiedenen Arten von Objekten, daher sind auch die Wünsche unterschiedlich. Daher kann es keine gemeinsame Plattform für die gesamte Menschheit geben, um sich in einem einzigen Handlungsforum zusammenzufinden, wenn die Menschheit nicht das Bedürfnis verspürt, ihre Aktivitäten auf den Geist zu gründen und nicht auf den Intellekt, den Verstand, die Sinne oder deren Objekte. Aber es scheint, dass wir diesen Zustand noch nicht erreicht haben. Es scheint, dass der Mensch nicht in der Lage ist, sein Leben vom Standpunkt des Geistes aus zu interpretieren, der in allen Dingen ist, weil der Geist nicht mit den Augen gesehen werden kann.

Unsere Kultur ist heute sinnlich geworden, weil wir sie nur unter dem Gesichtspunkt der Wahrnehmung mit den Augen bewerten. Eine Sache, die wir nicht mit den Augen sehen, wird nicht leicht akzeptiert. Auch wenn es intellektuell anerkannt, philosophisch akzeptiert und metaphysisch als höchst lobenswert angesehen wird, ist es nicht Teil unseres täglichen Lebens geworden denn Leben ist anders als intellektuelle Akzeptanz oder emotionale Reaktion. Unsere Lebensauffassung muss mit unserer Sehnsucht nach dem Leben in seiner Ganzheit vereinbar sein. Bis es soweit ist, werden wir getrennte, isolierte Kulturen sein.

Mit der Einführung, die wir in einer früheren Sitzung vorgeschlagen haben, haben wir versucht, den Standpunkt der indischen Kultur zu verstehen und zu studieren; und zumindest von einem Beurteilungsmaßstab aus schien es uns, dass es in der indischen Kultur eine Besonderheit gibt, die in den Kulturen der Vergangenheit, die heute aus unserem Blickfeld verschwunden sind, nicht zu entdecken ist. Es gab im Altertum große und glorreiche Kulturen, die heute Gegenstand archäologischer Ausgrabungen sind und für unsere Augen nicht mehr sichtbar sind. Diese Besonderheit, die der Grund für das Überleben der indischen Kultur trotz der Wechselfälle im Laufe der Geschichte zu sein scheint, gibt uns einen Hinweis darauf, dass es etwas gibt, das sich mit einem gemeinsamen Nenner der menschlichen Kultur identifizieren lässt. Wäre es nur ein vorübergehender Wind gewesen, hätte es den Test der Zeit nicht so überstanden.

Wir haben heute in Indien im Wesentlichen dieselbe Kultur, die es zum Beispiel zur Zeit des Rigveda gab. Sie hat sich nicht verändert. In den Jahrhunderten, die seit der Abfassung des Rigveda oder, wie die Historiker sagen, seit der Herrschaft der Arier über Indien, also Tausende von Jahren vor Christus, vergangen sind, hat sich unsere Lebensanschauung nicht ein bisschen verändert. Diese Lebensanschauung, diese Ideologie, diese Interpretation der Werte, dieses Interesse am Leben scheint auch heute, in dieser Stunde, derselbe Antrieb in uns zu sein, trotz anderer Ablenkungen, die aus historischen Gründen von uns Besitz ergriffen haben. Wir sind im Einzelnen nicht die gleichen Menschen, die unsere Vorfahren vor vielen, vielen Jahrhunderten waren. Wir leben im Einzelnen nicht dieselbe Art von Leben, wie es unsere vedischen Seher führten. Wir essen nicht dasselbe Essen und tragen nicht dieselbe Kleidung; vielleicht sprechen wir nicht dieselbe Sprache, und unser tägliches Verhalten in Familie, Gesellschaft und so weiter ist nicht dasselbe wie zu vedischen Zeiten.

© Divine Life Society

Siehe auch

Literatur

Seminare

Vedanta

28.02.2025 - 02.03.2025 Der Geist, das Glück und die Gunas - Vedanta im Alltag
Jedes der drei Themen werden wir in einem Workshop gezielt untersuchen: Höre im Vortrag das Wissen von Vedanta dazu, reflektiere in angeleiteten Übungen, was es für dich bedeutet, und verinnerliche e…
Prashanti Grubert, Shivapriya Grubert
14.03.2025 - 16.03.2025 Indische Schriften und Philosophiesysteme
Die wichtigsten Yogaschriften: Die 6 Darshanas. Unterrichtstechniken: Korrekturen und Hilfestellungen speziell für Anfänger, Yoga für den Rücken.
Abgerufen von „https://wiki.yoga-vidya.de/index.php?title=Das_Erbe_der_indischen_Kultur_-_Kapitel_3_-_Kultur_und_Zivilisation_in_Indien&oldid=1260187“