Der Prozess des Yoga - Kapitel 2 - Die Struktur des Universums: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Yogawiki
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 9: Zeile 9:
== Die Struktur des Universums ==
== Die Struktur des Universums ==
   
   
Gestern haben wir versucht, zwischen den formalen Beziehungen zwischen den Dingen im Sinne der Sozialethik und der persönlichen Etikette auf einer utilitaristischen Grundlage einerseits und einer wissenschaftlichen Beziehung, die zwischen den Dingen zu bestehen scheint, andererseits zu unterscheiden. Diese Analyse führt uns zu der größeren Frage nach der Struktur des Universums - wie die Welt überhaupt funktioniert.  
Gestern haben wir versucht, zwischen den formalen Beziehungen zwischen den Dingen im Sinne der Sozialethik und der persönlichen Etikette auf einer utilitaristischen Grundlage einerseits und einer wissenschaftlichen Beziehung, die zwischen den Dingen zu bestehen scheint, andererseits zu unterscheiden. Diese Analyse führt uns zu der größeren Frage nach der Struktur des [[Universum]]s - wie die [[Welt]] überhaupt funktioniert.  


Was ist die Verfassung des Universums? Wir haben Verfassungen unserer Regierung - es gibt einen Präsidenten, einen Premierminister, ein Kabinett, und es gibt ein System von Staatsregierungen, unter denen wir verschiedene Beamte haben, die das Zentrum repräsentieren und in harmonischer Weise im Einklang mit dem System arbeiten, das in Form der zentralen Verfassung festgelegt wurde. Ebenso haben wir eine Verfassung des Universums, ein vom Zentrum festgelegtes Gesetz, nach dem die gesamte [[Schöpfung]] funktionieren soll - nicht chaotisch oder im Widerspruch zum zentralen Modus, sondern in Übereinstimmung und in [[Harmonie]] mit dem zentralen System, das ursprünglich durch einen Erlass kosmischer Prinzipien festgelegt wurde. Auf der einen Seite des Bildes sehen wir eine riesige Welt vor uns vor uns. Wir haben ein Universum aus physischer Materie, von dem angenommen wird, dass es aus den [[Mahabhuta]]s oder den [[fünf Elemente]]n besteht - dem Erdprinzip, dem Wasserprinzip, dem Feuerprinzip, dem Luftprinzip und dem Ätherprinzip. Diese fünf Elemente stehen als große Wahrnehmungsobjekte vor uns, die mahabhutas genannt werden, riesige Objekte. Sie sind überall ausgebreitet.


Was ist die Verfassung des Universums? Wir haben  
Wo immer wir hinschauen, haben wir Erde, Wasser, Feuer, Luft und Äther vor uns. Auch die meisten Gegenstände der Welt bestehen aus dem Erdprinzip. Von allem, was sich hart anfühlt, kann gesagt werden, dass das Erdprinzip in ihm überwiegt. Nach dem Prinzip der Permutation und Kombination der Elemente soll jedes Element auch einen gewissen Anteil anderer Elemente in sich haben, so dass es kein reines Erdprinzip, kein reines Wasserprinzip, kein reines Feuerprinzip und so weiter gibt. Jedes Element ist in einem bestimmten Verhältnis mit anderen Elementen vermischt. Bei all diesen Permutationen und Kombinationen sind die wesentlichen Elemente jedoch nur fünf.  
Verfassungen unserer Regierung - es gibt einen Präsidenten, einen Premierminister, ein Kabinett, und es gibt ein System von Staatsregierungen, unter denen wir verschiedene Beamte haben, die das Zentrum repräsentieren und in harmonischer Weise im Einklang mit dem System arbeiten, das in Form der zentralen Verfassung festgelegt wurde. Ebenso haben wir eine Verfassung des Universums, ein vom Zentrum festgelegtes Gesetz, nach dem die gesamte Schöpfung funktionieren soll - nicht chaotisch oder im Widerspruch zum zentralen Modus, sondern in Übereinstimmung und in Harmonie mit dem zentralen System, das ursprünglich durch einen Erlass kosmischer Prinzipien festgelegt wurde.  


Erdprinzip, dem Wasserprinzip, dem Feuerprinzip, dem Luftprinzip und dem Ätherprinzip. Diese fünf Elemente stehen als große Wahrnehmungsobjekte vor uns, die mahabhutas genannt werden, riesige Objekte. Sie sind überall ausgebreitet.  
Aber die Frage wird nicht nur durch eine Aufzählung dieser fünf Elemente beantwortet, denn alle diese Elemente stehen in der Position von Wahrnehmungsobjekten, und Objekte müssen natürlich an einem Wahrnehmungssubjekt hängen. Zwischen dem, was gesehen wird, und dem Prinzip des Sehens muss es eine Art enge Verbindung geben. Es ist unmöglich, die [[Existenz]] selbst von Objekten wie den fünf Elementen zu behaupten, wenn es dafür keinen Beweis gibt. Der Beweis für die Existenz eines Objekts kann nicht das Objekt selbst sein, weil das Objekt seine eigene Existenz nicht beweist. Etwas wird als Beweis für die Existenz von Objekten herangezogen. Wie können wir wissen, dass die Welt existiert? Die Welt selbst ist nicht der Beweis. Der Beweis ist immer eine logische Deduktion, die bewusst durch andere Prozesse als das, was als objektiv bezeichnet werden kann, erreicht wird. Ein Stein ist nicht der Beweis für seine eigene Existenz. Der Beweis für die Existenz des Steins ist, dass er wahrgenommen wird.  


Wo immer wir hinschauen, haben wir Erde, Wasser, Feuer, Luft und Äther vor uns. Auch die meisten Gegenstände der Welt bestehen aus dem Erdprinzip. Von allem, was sich hart anfühlt, kann gesagt werden, dass das Erdprinzip in ihm überwiegt. Nach dem Prinzip der Permutation und Kombination der Elemente soll jedes Element auch einen gewissen Anteil anderer Elemente in sich haben, so dass es kein reines Erdprinzip, kein reines Wasserprinzip, kein reines Feuerprinzip usw. gibt. Jedes Element ist in einem bestimmten Verhältnis mit anderen Elementen vermischt. Bei all diesen Permutationen und Kombinationen sind die wesentlichen Elemente jedoch nur fünf.  
Im Allgemeinen glauben wir nicht an die Existenz Gottes, weil [[Gott]] nicht wahrgenommen wird. Da etwas nicht gesehen wird, schließen wir daraus, dass es nicht existiert. Wenn etwas nicht gesehen werden kann, nicht gehört, nicht gerochen, nicht geschmeckt und nicht berührt werden kann, zu welchem Schluss können wir dann kommen? Vielleicht existiert es nicht. Das Element Gott existiert nicht, also können wir seine Existenz sehr leicht leugnen, da es keinen sinnlichen Beweis für die Existenz eines solchen Prinzips gibt. Wenn die Welt existieren soll, muss sie sensorisch bewiesen werden. Die Welt existiert, weil sie mit den Augen gesehen werden kann, ihr Klang mit den Ohren gehört werden kann, sie geschmeckt werden kann, gerochen werden kann und mit dem Tastsinn berührt werden kann. Der Beweis für die Existenz der Welt ist also nicht die Welt selbst, denn wenn wir schlussfolgern können, dass die Welt von ihrem eigenen Standpunkt aus gesehen unabhängig existiert, dann können wir sagen, dass alles von seinem eigenen Standpunkt aus existiert, ob es nun gesehen wird oder nicht.  


Was ist das Ergebnis dieser Analyse? Wir wissen, dass die fünf Elemente - oder die Welt - existieren, aber nicht aufgrund des Status, den die Welt selbst einnimmt, sondern weil ihr Status von einem anderen Prinzip anerkannt wird, das nicht in die Kategorie der Objekte aufgenommen werden kann. Wenn man die Welt nicht kennen soll, kann man nicht sagen, ob die Welt existiert oder nicht existiert. Die Existenz eines Objekts - und sei es ein großes Objekt wie die Welt - ist von einem [[Bewusstsein]] des Objekts abhängig. Wenn wir uns einer Sache nicht [[bewusst]] sind, können wir sagen, dass eine solche Sache nicht existiert. Wir haben keine Beweise für die Existenz überelementarer Prinzipien, und deshalb kommen wir ungeschoren davon, wenn Gesetze gelten, die jenseits der [[Sinnesobjekt]]e zu wirken scheinen.


Aber die Frage wird nicht nur durch eine Aufzählung dieser fünf Elemente beantwortet, denn alle diese Elemente stehen in der Position von Wahrnehmungsobjekten, und Objekte müssen natürlich an einem Wahrnehmungssubjekt hängen. Zwischen dem, was gesehen wird, und dem Prinzip des Sehens muss es eine Art enge Verbindung geben. Es ist unmöglich, die Existenz selbst von Objekten wie den fünf Elementen zu behaupten, wenn es dafür keinen Beweis gibt. Der Beweis für die Existenz eines Objekts kann nicht das Objekt selbst sein, weil das Objekt seine eigene Existenz nicht beweist. Etwas wird als Beweis für die Existenz von Objekten herangezogen. Wie können wir wissen, dass die Welt existiert? Die Welt selbst ist nicht der Beweis. Der Beweis ist immer eine logische Deduktion, die bewusst durch andere Prozesse als das, was als objektiv bezeichnet werden kann, erreicht wird. Ein Stein ist nicht der Beweis für seine eigene Existenz. Der Beweis für die Existenz des Steins ist, dass er wahrgenommen wird.  
Wenn wir also auf der einen Seite die Welt der Objekte haben, scheinen wir auf der anderen Seite eine andere Reihe von Tatsachen zu haben, die nicht zu leugnen sind und deren Vorhandensein automatisch zusammen mit der Akzeptanz der Existenz der Welt der Objekte akzeptiert werden muss. Wenn die Welt existiert, existiert auch ein [[Seher]] der Welt. Wenn ein Seher der Welt nicht existiert, braucht auch die Welt nicht zu existieren. Wie man sagt, ist der Beweis für den Pudding das Essen desselben.  


Die Existenz eines Objekts scheint in gewisser Hinsicht identisch zu sein mit seiner Fähigkeit, wahrgenommen zu werden. Es gab zumindest einen großen [[Denker]], der kühn verkündete, dass Existenz bedeutet, wahrgenommen zu werden. Im Westen ist ein Vertreter dieser Schule Bischof Berkeley; und im Osten sind die Vertreter als die Vijnanavadin-[[Buddhist]]en bekannt. Existieren heißt, wahrgenommen zu werden. Wenn etwas nicht wahrgenommen wird, existiert es nicht.


Im Allgemeinen glauben wir nicht an die Existenz Gottes, weil Gott nicht wahrgenommen wird. Da etwas nicht gesehen wird, schließen wir daraus, dass es nicht existiert. Wenn etwas nicht gesehen werden kann,
Nun bedeutet [[Wahrnehmung]] nicht nur, dass man vor das Sehorgan tritt. Wahrnehmung bedeutet die Fähigkeit, in den Wahrnehmungsbereich eines der fünf Sinne zu gelangen, sei es Sehen, Hören, Schmecken, Fühlen oder in den Bereich des Geruchssinns. Wundervoll ist diese Schlussfolgerung, dass Existenz bedeutet, wahrgenommen zu werden! Wenn ich dich also nicht wahrnehme, existierst du nicht. Das war eine sehr verblüffende und schockierende Schlussfolgerung für die Welt der [[Philosoph]]en. Wie können Sie sagen, dass ich nicht existiere, nur weil Sie mich nicht sehen?


nicht gehört, nicht gerochen, nicht geschmeckt und nicht berührt werden kann, zu welchem Schluss können wir dann kommen? Vielleicht existiert es nicht. Das Element Gott existiert nicht, also können wir seine Existenz sehr leicht leugnen, da es keinen sinnlichen Beweis für die Existenz eines solchen Prinzips gibt. Wenn die Welt existieren soll, muss sie sensorisch bewiesen werden. Die Welt existiert, weil sie mit den Augen gesehen werden kann, ihr Klang mit den Ohren gehört werden kann, sie geschmeckt werden kann, gerochen werden kann und mit dem Tastsinn berührt werden kann. Der Beweis für die Existenz der Welt ist also nicht die Welt selbst, denn wenn wir schlussfolgern können, dass die Welt von ihrem eigenen Standpunkt aus gesehen unabhängig existiert, dann können wir sagen, dass alles von seinem eigenen Standpunkt aus existiert, ob es nun gesehen wird oder nicht.  
Dies war der Todesstoß für die traditionellen Denkschulen, die ihr [[Wissen]] vor der Geburt von Berkeley im Westen und vor der Geburt der Vijnanavadin Buddhisten im Osten zur Schau stellten. Ich kann existieren, auch wenn ihr mich nicht seht. Warum sollte dann nicht irgendetwas existieren, auch wenn wir es nicht sehen? Dies war eine weitere Schlussfolgerung, die aus dieser Reaktion auf die Denkschule gezogen werden konnte, die zu dem Schluss kam, dass die Essenz der Existenz die Wahrnehmung ist. Wenn ich existieren kann, auch wenn mich niemand sieht, warum sollte dann nicht auch etwas anderes existieren, wenn es niemand sieht? Und wenn Ihre Schlussfolgerung lautet, dass etwas nicht als existent akzeptiert werden kann, wenn es nicht gesehen wird, nun, ich kann sagen, dass du auch nicht existierst, wenn ich meine Augen schließe.
Dies ist der Beginn dessen, was in der Philosophie als Kopernikanische Revolution bezeichnet wird. Sie wird als Kopernikanische Revolution bezeichnet, weil es sich um eine Art Veränderung handelte, die ebenso schockierend war wie die [[Offenbarung]], die der Wissenschaftler Kopernikus der Welt brachte. Er verkündete der Welt, dass sich die Erde um die Sonne dreht und nicht die Sonne um die Erde. Wir dachten, dass die Erde das Zentrum der Schöpfung ist und dass die Planeten, einschließlich der Sonne, nur Satelliten sind. Die Schlussfolgerung von Kopernikus war anders. Wir sind nicht das Zentrum der Schöpfung. Die Erde ist ein Satellit der Sonne, und daher ist die Sonne das Zentrum und nicht die Erde. Eine solche Revolution wird in der Wissenschaft als Kopernikanische Wende bezeichnet.  


Auch in der [[Philosophie]] kam es zu einer Revolution durch diese ungeheure, erschütternde Schlussfolgerung für die Welt der Philosophie, dass es schwierig ist, in dieser Welt zu [[leben]], wenn man existiert, um wahrgenommen zu werden. Aber wir können diese Theorie nicht widerlegen. Wenn wir nicht akzeptieren können oder wollen, dass existieren bedeutet, wahrgenommen zu werden, dann müssen wir viele andere Tatsachen akzeptieren oder zugestehen, die wir normalerweise nicht bereit sind zu akzeptieren. Wenn etwas existieren kann, auch wenn es nicht wahrgenommen wird, dann kann alles existieren, auch wenn es nicht wahrgenommen wird. Wie können wir sagen, dass irgendetwas existieren kann, auch wenn es nicht wahrgenommen wird? Aber das ist die logische Schlussfolgerung. Wir können unsere eigene [[Logik]] nicht widerlegen. Dieselbe Logik, die unsere Existenz beweist, selbst wenn wir von niemandem auf der Welt gesehen werden, kann auch die Existenz von allem anderen beweisen, selbst wenn es von niemandem gesehen wird.


Was ist das Ergebnis dieser Analyse? Wir wissen, dass die fünf Elemente - oder die Welt - existieren, aber nicht aufgrund des Status, den die Welt selbst einnimmt, sondern weil ihr Status von einem anderen Prinzip anerkannt wird, das nicht in die Kategorie der Objekte aufgenommen werden kann. Wenn man die Welt nicht kennen soll, kann man nicht sagen, ob die Welt existiert oder nicht existiert. Die Existenz eines Objekts - und sei es ein großes Objekt wie die Welt - ist von einem Bewusstsein des Objekts abhängig. Wenn wir uns einer Sache nicht bewusst sind, können wir sagen, dass eine solche Sache nicht existiert. Wir haben keine Beweise für die Existenz überelementarer Prinzipien, und deshalb kommen wir ungeschoren davon, wenn Gesetze gelten, die jenseits der Sinnesobjekte zu wirken scheinen.  
Können wir uns einen Schöpfungszustand vorstellen, in dem die Erde allein war, ohne dass ein Mensch auf ihr lebte? Woher wissen wir, dass die Erde existiert hat, wenn niemand sie gesehen hat? Jemand muss ein Objekt sehen, damit seine Existenz bewiesen werden kann. Aber nach unserer Astronomie, Geologie und so weiter hat die Erde vielleicht schon existiert, als eine kochende Masse, die aus der Sonnenkugel herabgestiegen ist, Äonen bevor irgendetwas auf ihr leben konnte. Wie können wir wissen, dass die Erde existierte? Durch Schlussfolgerung. Wir können sie nicht wahrnehmen. Aus den wahrgenommenen Tatsachen schließen wir, dass die Erde existiert haben muss, auch wenn kein Lebewesen auf ihrer Oberfläche herumkroch.  


Nun kommen wir zu einem anderen Beweis, der Inferenz genannt wird. Auch wenn eine Sache nicht wahrgenommen wird, kann sie durch die Schlussfolgerung der Inferenz existieren. Existieren heißt also nicht notwendigerweise, wahrgenommen zu werden; sonst könnte die Erde nicht existieren, wenn niemand da war, um sie zu sehen. Wenn wir nicht da waren, war auch die Erde nicht da. Das wird die Schlussfolgerung sein. Aber wir sind nicht bereit, diese seltsame Schlussfolgerung zu akzeptieren. Selbst wenn die [[Menschen]] nicht auf der Oberfläche der Erde waren, hat die Erde vor vielen Millionen Jahren existiert. Wie können wir das wissen? Durch [[Schlussfolgerung]]. Der Beweis für die Existenz einer Sache muss also nicht unbedingt in der Wahrnehmung liegen, sondern kann auch in der Schlussfolgerung bestehen. Wir können schlussfolgern, dass etwas existieren muss.


Wenn wir also auf der einen Seite die Welt der Objekte haben, scheinen wir auf der anderen Seite eine andere Reihe von Tatsachen zu haben, die nicht zu leugnen sind und deren Vorhandensein automatisch zusammen mit der Akzeptanz der Dinge akzeptiert werden muss.
Über diese beiden Beweise wollen wir vorerst nicht hinausgehen. Es gibt mindestens zwei Beweise - Wahrnehmung und Schlussfolgerung. Die Wahrnehmung sagt uns, dass die Erde existiert, das Wasser existiert, das Feuer existiert, die Luft existiert und der Äther existiert. Aber wir können unsere Hände nicht einfach in Unschuld waschen mit der Theorie der Wahrnehmung. Wir haben bereits akzeptiert, dass es etwas gibt, das Inferenz oder logische Deduktion genannt wird. Wenn die fünf Elemente als existent akzeptiert werden sollen, weil sie wahrgenommen werden, können wir dann auch eine andere Schlussfolgerung aus der Schlussfolgerung ziehen? Was könnte vor der Manifestation der fünf Elemente existieren? So wie wir zu dem Schluss gekommen sind, dass vor der Offenbarung des Lebens auf der Erde die Erde existiert haben könnte, was könnte vor der Manifestation der fünf Elemente existiert haben? Wir müssen diese Tatsache allein durch Schlussfolgerung feststellen, weil diese Tatsache vor der Manifestation der fünf Elemente liegt und daher außerhalb des Bereichs der Wahrnehmungslogik liegt.  
 
die Existenz der Welt der Objekte. Wenn die Welt existiert, existiert auch ein Seher der Welt. Wenn ein Seher der Welt nicht existiert, braucht auch die Welt nicht zu existieren. Wie man sagt, ist der Beweis für den Pudding das Essen desselben.
 
 
Die Existenz eines Objekts scheint in gewisser Hinsicht identisch zu sein mit seiner Fähigkeit, wahrgenommen zu werden. Es gab zumindest einen großen Denker, der kühn verkündete, dass Existenz bedeutet, wahrgenommen zu werden. Im Westen ist ein Vertreter dieser Schule Bischof Berkeley; und im Osten sind die Vertreter als die Vijnanavadin-Buddhisten bekannt. Existieren heißt, wahrgenommen zu werden. Wenn etwas nicht wahrgenommen wird, existiert es nicht.
 
 
Nun bedeutet Wahrnehmung nicht nur, dass man vor das Sehorgan tritt. Wahrnehmung bedeutet die Fähigkeit, in den Wahrnehmungsbereich eines der fünf Sinne zu gelangen, sei es Sehen, Hören, Schmecken, Fühlen oder in den Bereich des Geruchssinns. Wundervoll ist diese Schlussfolgerung, dass Existenz bedeutet, wahrgenommen zu werden! Wenn ich dich also nicht wahrnehme, existierst du nicht. Das war eine sehr verblüffende und schockierende Schlussfolgerung für die Welt der Philosophen. Wie können Sie sagen, dass ich nicht existiere, nur weil Sie mich nicht sehen?
 
 
Dies war der Todesstoß für die traditionellen Denkschulen, die ihr Wissen vor der Geburt von Berkeley im Westen und vor der Geburt der Vijnanavadin Buddhisten im Osten zur Schau stellten. Ich kann existieren, auch wenn ihr mich nicht seht. Warum sollte dann nicht irgendetwas
 
existieren, auch wenn wir es nicht sehen? Dies war eine weitere Schlussfolgerung, die aus dieser Reaktion auf die Denkschule gezogen werden konnte, die zu dem Schluss kam, dass die Essenz der Existenz die Wahrnehmung ist. Wenn ich existieren kann, auch wenn mich niemand sieht, warum sollte dann nicht auch etwas anderes existieren, wenn es niemand sieht? Und wenn Ihre Schlussfolgerung lautet, dass
 
etwas kann nicht als existent akzeptiert werden, wenn es nicht gesehen wird, nun, ich kann sagen, dass du auch nicht existierst, wenn ich meine Augen schließe.
 
 
Dies ist der Beginn dessen, was in der Philosophie als Kopernikanische Revolution bezeichnet wird. Sie wird als Kopernikanische Revolution bezeichnet, weil es sich um eine Art Veränderung handelte, die ebenso schockierend war wie die Offenbarung, die der Wissenschaftler Kopernikus der Welt brachte. Er verkündete der Welt, dass sich die Erde um die Sonne dreht und nicht die Sonne um die Erde. Wir dachten, dass die Erde das Zentrum der Schöpfung ist und dass die Planeten, einschließlich der Sonne, nur Satelliten sind. Die Schlussfolgerung von Kopernikus war anders. Wir sind nicht das Zentrum der Schöpfung. Die Erde ist ein Satellit der Sonne, und daher ist die Sonne das Zentrum und nicht die Erde. Eine solche Revolution wird in der Wissenschaft als Kopernikanische Wende bezeichnet.
 
 
Auch in der Philosophie kam es zu einer Revolution durch diese ungeheure, erschütternde Schlussfolgerung für die Welt der Philosophie, dass es schwierig ist, in dieser Welt zu leben, wenn man existiert, um wahrgenommen zu werden. Aber wir können diese Theorie nicht widerlegen. Wenn wir nicht akzeptieren können oder wollen, dass existieren bedeutet, wahrgenommen zu werden, dann müssen wir viele andere Tatsachen akzeptieren oder zugestehen, die wir normalerweise nicht bereit sind zu akzeptieren. Wenn etwas existieren kann, auch wenn es nicht wahrgenommen wird, dann kann alles existieren, auch wenn es nicht wahrgenommen wird. Wie können wir sagen, dass irgendetwas existieren kann, auch wenn es nicht
 
wahrgenommen wird? Aber das ist die logische Schlussfolgerung. Wir können unsere eigene Logik nicht widerlegen. Dieselbe Logik, die unsere Existenz beweist, selbst wenn wir von niemandem auf der Welt gesehen werden, kann auch die Existenz von allem anderen beweisen, selbst wenn es von niemandem gesehen wird.
 
 
Können wir uns einen Schöpfungszustand vorstellen, in dem die Erde allein war, ohne dass ein Mensch auf ihr lebte? Woher wissen wir, dass die Erde existiert hat, wenn niemand sie gesehen hat? Jemand muss ein Objekt sehen, damit seine Existenz bewiesen werden kann. Aber nach unserer Astronomie, Geologie usw. hat die Erde vielleicht schon existiert, als eine kochende Masse, die aus der Sonnenkugel herabgestiegen ist, Äonen bevor irgendetwas auf ihr leben konnte. Wie können wir wissen, dass die Erde existierte? Durch Schlussfolgerung. Wir können sie nicht wahrnehmen. Aus den wahrgenommenen Tatsachen schließen wir, dass die Erde existiert haben muss, auch wenn kein Lebewesen auf ihrer Oberfläche herumkroch.
 
 
Nun kommen wir zu einem anderen Beweis, der Inferenz genannt wird. Auch wenn eine Sache nicht wahrgenommen wird, kann sie durch die Schlussfolgerung der Inferenz existieren. Existieren heißt also nicht notwendigerweise, wahrgenommen zu werden; sonst könnte die Erde nicht existieren, wenn niemand da war, um sie zu sehen. Wenn wir nicht da waren, war auch die Erde nicht da. Das wird die Schlussfolgerung sein. Aber wir sind nicht bereit, diese seltsame Schlussfolgerung zu akzeptieren. Selbst wenn die Menschen nicht auf der Oberfläche der Erde waren, hat die Erde vor vielen Millionen Jahren existiert. Wie können wir das wissen? Durch
Schlussfolgerung. Der Beweis für die Existenz einer Sache muss also nicht unbedingt in der Wahrnehmung liegen, sondern kann auch in der Schlussfolgerung bestehen. Wir können schlussfolgern, dass etwas existieren muss.
 
 
Über diese beiden Beweise wollen wir vorerst nicht hinausgehen. Es gibt mindestens zwei Beweise - Wahrnehmung und Schlussfolgerung. Die Wahrnehmung sagt uns, dass die Erde existiert, das Wasser existiert, das Feuer existiert, die Luft existiert und der Äther existiert. Aber wir können unsere Hände nicht einfach in Unschuld waschen mit der Theorie der Wahrnehmung. Wir haben  
bereits akzeptiert, dass es etwas gibt, das  
 
Schlussfolgerung oder logische Deduktion. Wenn die fünf Elemente als existent akzeptiert werden sollen, weil sie wahrgenommen werden, können wir dann auch eine andere Schlussfolgerung aus der Schlussfolgerung ziehen? Was könnte vor der Manifestation der fünf Elemente existieren? So wie wir zu dem Schluss gekommen sind, dass vor der Offenbarung des Lebens auf der Erde die Erde existiert haben könnte, was könnte vor der Manifestation der fünf Elemente existiert haben? Wir müssen diese Tatsache allein durch Schlussfolgerung feststellen, weil diese Tatsache vor der Manifestation der fünf Elemente liegt und daher außerhalb des Bereichs der  
Wahrnehmungslogik liegt.  




Version vom 1. August 2023, 19:58 Uhr

Swami Krishnananda

Der Prozess des Yoga - Kapitel 2 - Die Struktur des Universums


Swami Krishnananda - Die Gesellschaft des Göttlichen Lebens, Sivananda Ashram, Rishikesh, Indien - Webseite: www.swami-krishnananda.org

© Divine Life Society

Die Struktur des Universums

Gestern haben wir versucht, zwischen den formalen Beziehungen zwischen den Dingen im Sinne der Sozialethik und der persönlichen Etikette auf einer utilitaristischen Grundlage einerseits und einer wissenschaftlichen Beziehung, die zwischen den Dingen zu bestehen scheint, andererseits zu unterscheiden. Diese Analyse führt uns zu der größeren Frage nach der Struktur des Universums - wie die Welt überhaupt funktioniert.

Was ist die Verfassung des Universums? Wir haben Verfassungen unserer Regierung - es gibt einen Präsidenten, einen Premierminister, ein Kabinett, und es gibt ein System von Staatsregierungen, unter denen wir verschiedene Beamte haben, die das Zentrum repräsentieren und in harmonischer Weise im Einklang mit dem System arbeiten, das in Form der zentralen Verfassung festgelegt wurde. Ebenso haben wir eine Verfassung des Universums, ein vom Zentrum festgelegtes Gesetz, nach dem die gesamte Schöpfung funktionieren soll - nicht chaotisch oder im Widerspruch zum zentralen Modus, sondern in Übereinstimmung und in Harmonie mit dem zentralen System, das ursprünglich durch einen Erlass kosmischer Prinzipien festgelegt wurde. Auf der einen Seite des Bildes sehen wir eine riesige Welt vor uns vor uns. Wir haben ein Universum aus physischer Materie, von dem angenommen wird, dass es aus den Mahabhutas oder den fünf Elementen besteht - dem Erdprinzip, dem Wasserprinzip, dem Feuerprinzip, dem Luftprinzip und dem Ätherprinzip. Diese fünf Elemente stehen als große Wahrnehmungsobjekte vor uns, die mahabhutas genannt werden, riesige Objekte. Sie sind überall ausgebreitet.

Wo immer wir hinschauen, haben wir Erde, Wasser, Feuer, Luft und Äther vor uns. Auch die meisten Gegenstände der Welt bestehen aus dem Erdprinzip. Von allem, was sich hart anfühlt, kann gesagt werden, dass das Erdprinzip in ihm überwiegt. Nach dem Prinzip der Permutation und Kombination der Elemente soll jedes Element auch einen gewissen Anteil anderer Elemente in sich haben, so dass es kein reines Erdprinzip, kein reines Wasserprinzip, kein reines Feuerprinzip und so weiter gibt. Jedes Element ist in einem bestimmten Verhältnis mit anderen Elementen vermischt. Bei all diesen Permutationen und Kombinationen sind die wesentlichen Elemente jedoch nur fünf.

Aber die Frage wird nicht nur durch eine Aufzählung dieser fünf Elemente beantwortet, denn alle diese Elemente stehen in der Position von Wahrnehmungsobjekten, und Objekte müssen natürlich an einem Wahrnehmungssubjekt hängen. Zwischen dem, was gesehen wird, und dem Prinzip des Sehens muss es eine Art enge Verbindung geben. Es ist unmöglich, die Existenz selbst von Objekten wie den fünf Elementen zu behaupten, wenn es dafür keinen Beweis gibt. Der Beweis für die Existenz eines Objekts kann nicht das Objekt selbst sein, weil das Objekt seine eigene Existenz nicht beweist. Etwas wird als Beweis für die Existenz von Objekten herangezogen. Wie können wir wissen, dass die Welt existiert? Die Welt selbst ist nicht der Beweis. Der Beweis ist immer eine logische Deduktion, die bewusst durch andere Prozesse als das, was als objektiv bezeichnet werden kann, erreicht wird. Ein Stein ist nicht der Beweis für seine eigene Existenz. Der Beweis für die Existenz des Steins ist, dass er wahrgenommen wird.

Im Allgemeinen glauben wir nicht an die Existenz Gottes, weil Gott nicht wahrgenommen wird. Da etwas nicht gesehen wird, schließen wir daraus, dass es nicht existiert. Wenn etwas nicht gesehen werden kann, nicht gehört, nicht gerochen, nicht geschmeckt und nicht berührt werden kann, zu welchem Schluss können wir dann kommen? Vielleicht existiert es nicht. Das Element Gott existiert nicht, also können wir seine Existenz sehr leicht leugnen, da es keinen sinnlichen Beweis für die Existenz eines solchen Prinzips gibt. Wenn die Welt existieren soll, muss sie sensorisch bewiesen werden. Die Welt existiert, weil sie mit den Augen gesehen werden kann, ihr Klang mit den Ohren gehört werden kann, sie geschmeckt werden kann, gerochen werden kann und mit dem Tastsinn berührt werden kann. Der Beweis für die Existenz der Welt ist also nicht die Welt selbst, denn wenn wir schlussfolgern können, dass die Welt von ihrem eigenen Standpunkt aus gesehen unabhängig existiert, dann können wir sagen, dass alles von seinem eigenen Standpunkt aus existiert, ob es nun gesehen wird oder nicht.

Was ist das Ergebnis dieser Analyse? Wir wissen, dass die fünf Elemente - oder die Welt - existieren, aber nicht aufgrund des Status, den die Welt selbst einnimmt, sondern weil ihr Status von einem anderen Prinzip anerkannt wird, das nicht in die Kategorie der Objekte aufgenommen werden kann. Wenn man die Welt nicht kennen soll, kann man nicht sagen, ob die Welt existiert oder nicht existiert. Die Existenz eines Objekts - und sei es ein großes Objekt wie die Welt - ist von einem Bewusstsein des Objekts abhängig. Wenn wir uns einer Sache nicht bewusst sind, können wir sagen, dass eine solche Sache nicht existiert. Wir haben keine Beweise für die Existenz überelementarer Prinzipien, und deshalb kommen wir ungeschoren davon, wenn Gesetze gelten, die jenseits der Sinnesobjekte zu wirken scheinen.

Wenn wir also auf der einen Seite die Welt der Objekte haben, scheinen wir auf der anderen Seite eine andere Reihe von Tatsachen zu haben, die nicht zu leugnen sind und deren Vorhandensein automatisch zusammen mit der Akzeptanz der Existenz der Welt der Objekte akzeptiert werden muss. Wenn die Welt existiert, existiert auch ein Seher der Welt. Wenn ein Seher der Welt nicht existiert, braucht auch die Welt nicht zu existieren. Wie man sagt, ist der Beweis für den Pudding das Essen desselben.

Die Existenz eines Objekts scheint in gewisser Hinsicht identisch zu sein mit seiner Fähigkeit, wahrgenommen zu werden. Es gab zumindest einen großen Denker, der kühn verkündete, dass Existenz bedeutet, wahrgenommen zu werden. Im Westen ist ein Vertreter dieser Schule Bischof Berkeley; und im Osten sind die Vertreter als die Vijnanavadin-Buddhisten bekannt. Existieren heißt, wahrgenommen zu werden. Wenn etwas nicht wahrgenommen wird, existiert es nicht.

Nun bedeutet Wahrnehmung nicht nur, dass man vor das Sehorgan tritt. Wahrnehmung bedeutet die Fähigkeit, in den Wahrnehmungsbereich eines der fünf Sinne zu gelangen, sei es Sehen, Hören, Schmecken, Fühlen oder in den Bereich des Geruchssinns. Wundervoll ist diese Schlussfolgerung, dass Existenz bedeutet, wahrgenommen zu werden! Wenn ich dich also nicht wahrnehme, existierst du nicht. Das war eine sehr verblüffende und schockierende Schlussfolgerung für die Welt der Philosophen. Wie können Sie sagen, dass ich nicht existiere, nur weil Sie mich nicht sehen?

Dies war der Todesstoß für die traditionellen Denkschulen, die ihr Wissen vor der Geburt von Berkeley im Westen und vor der Geburt der Vijnanavadin Buddhisten im Osten zur Schau stellten. Ich kann existieren, auch wenn ihr mich nicht seht. Warum sollte dann nicht irgendetwas existieren, auch wenn wir es nicht sehen? Dies war eine weitere Schlussfolgerung, die aus dieser Reaktion auf die Denkschule gezogen werden konnte, die zu dem Schluss kam, dass die Essenz der Existenz die Wahrnehmung ist. Wenn ich existieren kann, auch wenn mich niemand sieht, warum sollte dann nicht auch etwas anderes existieren, wenn es niemand sieht? Und wenn Ihre Schlussfolgerung lautet, dass etwas nicht als existent akzeptiert werden kann, wenn es nicht gesehen wird, nun, ich kann sagen, dass du auch nicht existierst, wenn ich meine Augen schließe.

Dies ist der Beginn dessen, was in der Philosophie als Kopernikanische Revolution bezeichnet wird. Sie wird als Kopernikanische Revolution bezeichnet, weil es sich um eine Art Veränderung handelte, die ebenso schockierend war wie die Offenbarung, die der Wissenschaftler Kopernikus der Welt brachte. Er verkündete der Welt, dass sich die Erde um die Sonne dreht und nicht die Sonne um die Erde. Wir dachten, dass die Erde das Zentrum der Schöpfung ist und dass die Planeten, einschließlich der Sonne, nur Satelliten sind. Die Schlussfolgerung von Kopernikus war anders. Wir sind nicht das Zentrum der Schöpfung. Die Erde ist ein Satellit der Sonne, und daher ist die Sonne das Zentrum und nicht die Erde. Eine solche Revolution wird in der Wissenschaft als Kopernikanische Wende bezeichnet.

Auch in der Philosophie kam es zu einer Revolution durch diese ungeheure, erschütternde Schlussfolgerung für die Welt der Philosophie, dass es schwierig ist, in dieser Welt zu leben, wenn man existiert, um wahrgenommen zu werden. Aber wir können diese Theorie nicht widerlegen. Wenn wir nicht akzeptieren können oder wollen, dass existieren bedeutet, wahrgenommen zu werden, dann müssen wir viele andere Tatsachen akzeptieren oder zugestehen, die wir normalerweise nicht bereit sind zu akzeptieren. Wenn etwas existieren kann, auch wenn es nicht wahrgenommen wird, dann kann alles existieren, auch wenn es nicht wahrgenommen wird. Wie können wir sagen, dass irgendetwas existieren kann, auch wenn es nicht wahrgenommen wird? Aber das ist die logische Schlussfolgerung. Wir können unsere eigene Logik nicht widerlegen. Dieselbe Logik, die unsere Existenz beweist, selbst wenn wir von niemandem auf der Welt gesehen werden, kann auch die Existenz von allem anderen beweisen, selbst wenn es von niemandem gesehen wird.

Können wir uns einen Schöpfungszustand vorstellen, in dem die Erde allein war, ohne dass ein Mensch auf ihr lebte? Woher wissen wir, dass die Erde existiert hat, wenn niemand sie gesehen hat? Jemand muss ein Objekt sehen, damit seine Existenz bewiesen werden kann. Aber nach unserer Astronomie, Geologie und so weiter hat die Erde vielleicht schon existiert, als eine kochende Masse, die aus der Sonnenkugel herabgestiegen ist, Äonen bevor irgendetwas auf ihr leben konnte. Wie können wir wissen, dass die Erde existierte? Durch Schlussfolgerung. Wir können sie nicht wahrnehmen. Aus den wahrgenommenen Tatsachen schließen wir, dass die Erde existiert haben muss, auch wenn kein Lebewesen auf ihrer Oberfläche herumkroch.

Nun kommen wir zu einem anderen Beweis, der Inferenz genannt wird. Auch wenn eine Sache nicht wahrgenommen wird, kann sie durch die Schlussfolgerung der Inferenz existieren. Existieren heißt also nicht notwendigerweise, wahrgenommen zu werden; sonst könnte die Erde nicht existieren, wenn niemand da war, um sie zu sehen. Wenn wir nicht da waren, war auch die Erde nicht da. Das wird die Schlussfolgerung sein. Aber wir sind nicht bereit, diese seltsame Schlussfolgerung zu akzeptieren. Selbst wenn die Menschen nicht auf der Oberfläche der Erde waren, hat die Erde vor vielen Millionen Jahren existiert. Wie können wir das wissen? Durch Schlussfolgerung. Der Beweis für die Existenz einer Sache muss also nicht unbedingt in der Wahrnehmung liegen, sondern kann auch in der Schlussfolgerung bestehen. Wir können schlussfolgern, dass etwas existieren muss.

Über diese beiden Beweise wollen wir vorerst nicht hinausgehen. Es gibt mindestens zwei Beweise - Wahrnehmung und Schlussfolgerung. Die Wahrnehmung sagt uns, dass die Erde existiert, das Wasser existiert, das Feuer existiert, die Luft existiert und der Äther existiert. Aber wir können unsere Hände nicht einfach in Unschuld waschen mit der Theorie der Wahrnehmung. Wir haben bereits akzeptiert, dass es etwas gibt, das Inferenz oder logische Deduktion genannt wird. Wenn die fünf Elemente als existent akzeptiert werden sollen, weil sie wahrgenommen werden, können wir dann auch eine andere Schlussfolgerung aus der Schlussfolgerung ziehen? Was könnte vor der Manifestation der fünf Elemente existieren? So wie wir zu dem Schluss gekommen sind, dass vor der Offenbarung des Lebens auf der Erde die Erde existiert haben könnte, was könnte vor der Manifestation der fünf Elemente existiert haben? Wir müssen diese Tatsache allein durch Schlussfolgerung feststellen, weil diese Tatsache vor der Manifestation der fünf Elemente liegt und daher außerhalb des Bereichs der Wahrnehmungslogik liegt.



© Divine Life Society

Siehe auch


Literatur


Seminare

Meditation

28.06.2024 - 30.06.2024 Ayurveda Meditationstechniken
Meditation ist die höchste aller Yoga Praktiken. Meditation ist mehr als nur Schließen der Augen und ruhiges Sitzen: Sie bedingt Harmonie in Körper, Geist, Sinnen und Prana (Lebensenergie). Du lernst…
Damodari Dasi Wloka
28.06.2024 - 30.06.2024 Mit Meditation zur Transzendenz
Überschreite die Grenzerfahrungen von Körper und Geist mit transzendierender Meditation. Bringe deinen tiefsten inneren Kern zum Erstrahlen und Leuchten. Erfahre die Einheit durch Überwindung der stä…
Shankari Winkelbauer
Abgerufen von „https://wiki.yoga-vidya.de/index.php?title=Der_Prozess_des_Yoga_-_Kapitel_2_-_Die_Struktur_des_Universums&oldid=1248320“